Op donderdagmiddag was er een ICT-sessie met daarin 2 presentaties over het gebruik van wiki in het onderwijs. Beide presentaties waren ook nog eens van TU-docenten, dus daar moest ik natuurlijk naar toe.

Voor de volledigheid:

• Collaboratieve Wiki-writing for Engineers. Fun or Failure? door N. Klunder, A.E. Kam, B.M.D. van der Laaken, P.C. Post
• The Use of Wiki-Pages as a Course Reader: Conclusions after a One-Year Wiki Experiment door Roeland de Breuker, Jan Hol en Gillian Saunders-Smits

...

 

Collaboratieve Wiki-writing for Engineers. Fun or Failure?

Deze presentatie werd verzorgd door  Angeniet Kam. Zij werkt bij het Instituut voor Techniek en Communicatie van de faculteit TBM. Zij verzorgen o.a. onderwijs op het gebied van schriftelijk rapporteren en mondeling presenteren voor alle opleidingen. Het schriftelijk rapporteren verzorgen zij voor zo'n 1000 studenten per jaar. 

Deze casus heeft betrekking op de MST-course Sustainable Entrepreneurship and Recycling.

De problemen die ze in eerdere jaren hadden, waren:

• In some groups, only one or two members did all the writing, while the others either focused on other elements of the research process or even just sat back.
• In some other groups, all members joined in the writing process, but soon lost track of the different versions.
• Students worked on their own Word®-document and mailed it to the other group members. At the same time, some group member might work on his own Word®-document and distribute that. Revisions disappeared in the multitude of different versions. Lecturers didn’t always receive the most recently reviewed version.

Om deze problemen op te lossen, hadden ze bedacht om studenten dit jaar hun research paper te laten schrijven in een wiki. Voor het vak hebben ze gebruik gemaakt van een bestaande wiki. Deze wiki maakt gebruik van Mediawiki-software en zover ik kan zien is deze niet voorzien van plugins. In elk geval niet van een wysiwyg-editor.

Het blijkt dat studenten het gebruik van deze wiki absoluut niet 'fun' vonden. Waarom komt dit?

Uit de survey kwam naar voren dat vrijwel niemand ervaring had met het gebruik van een wiki. Daarnaast kostte het erg veel meer tijd om te schrijven in deze wiki, dan in vrijwel elke andere editor (Word, LateX, Google Docs,etc). Doordat de studenten het niet leuk vonden, hadden ze ook het idee dat ze de doelstelling van het vak, beter leren rapporteren, niet haalde. Dit terwijl alle groepen een voldoende hebben gehaald voor het vak.

Belangrijkste conclusie voor mij is dat het belangrijk is om een gebruiksvriendelijke wiki te hebben en deze goed te introduceren. Van Angeniet begreep ik dat de voorbereiding allemaal vrij kort dag was en het hele concept niet voldoende was uitgedacht voordat de studenten in het diepe werden gegooid. 

Wat mij ook bevreemd is dat de docenten wel verwachte dat je een rapport op papier inlevert. Dit gaat natuurlijk helemaal in tegen het concept. Ik vind dat docenten de rapportages ook echt als wiki moeten bekijken en beoordelen. Mediawiki heeft gewoon een overleg-pagina waar je dit heel mooi mee kan doen.

 

The Use of Wiki-Pages as a Course Reader: Conclusions after a One-Year Wiki Experiment

 

Deze paper werd gepresenteerd door Julien van Campen, een promovendus van Lucht & Ruimtevaart. Voor het tweedejaars LR-vak "Aircraft Stress Analysis and Structural Design".Dit vak wordt door studenten gezien als struikelvak in het tweede jaar. De voornaamste reden hiervoor, volgens de docenten, is dat er heel veel verschillende onderwerpen worden behandeld, waarbij studenten niet direct de samenhang zien tussen de onderwerpen.

 

Om het slagingspercentage om hoog te krijgen, hebben de docenten bedacht om de papiere reader te vervangen door een wiki. Ook hierbij is gebruik gemaakt van de MediaWiki-software.Het idee hierachter was dat studenten de wiki ook verder zelf kunnen aanvullen.Bijdrages werden wel gecheckt door de docenten.

Ook zij hebben aan het eind een survey gehouden. Hier kwam naar voren dat 81% van de studenten de oude reader verkiest boven de wiki. Via een twitter-contact kreeg ik te horen dat de Reader veel meer informatie bevat dan de wiki.

Verder bleek dat vrijwel geen enkele student wijzigingen heeft aangebracht aan de wiki. De redenen die studenten hiervoor noemde waren:

• I felt that I was not qualified to edit the wiki. 31%
• I did not like using the wiki. 25%
• The wiki was fine as it was; there was no need to edit. 22%
• I had not time to edit the wiki. 15%
• I do not know how to edit a wiki. 9%
• I do not trust the wiki since it is edited by multiple people. 1%

Conclusie van de docenten is dat een wiki niet het result bood dat zij hadden verwacht. Ik vind dat niet zo vreemd als je op de wiki al minder informatie plaatst dan in de reader. Verder als je echt wil dat studenten bijdrages leveren aan de wiki, moet je dit als opdracht doen. Studenten doen niet zoveel uit zichzelf, zeker niet in de Bachelor.
Als je kijkt naar het oorspronkelijke probleem, dan leent een wiki zich er goed voor het onderling linken van de onderwerpen. Ik heb echter niet het idee dat hier veel mee gedaan is.